C’est une stimulante réflexion à laquelle nous invitent Christophe Perrey et Guy de Thé dans cet ouvrage écrit à quatre mains. À la fois enquête ethnographique, étude d’ethnologie et de sociologie des sciences et, au fond, véritable guide pratique à l’intention du monde de la recherche, ce livre au ton optimiste mais lucide s’attache à mettre en lumière « les possibilités et les difficultés d’une approche interdisciplinaire en épidémiologie des maladies infectieuses » [10]. L’ambition et la portée du propos dépassent ce strict cadre néanmoins. C’est bien de la collaboration entre sciences humaines et sciences biomédicales dans leur ensemble (« le souple et le dur ») qu’il est question ici.

Le souple et le dur, Perrey et de Thé en sont les dignes représentants. Le premier est docteur en pharmacie et en anthropologie et chercheur en sciences humaines et sociales à l’Institut de cancérologie Gustave Roussy. Le second est épidémiologiste, directeur de recherche émérite au cnrs, professeur honoraire à l’Institut Pasteur et membre de l’Académie des sciences et de l’Académie de médecine. Leur histoire commune – en même temps que celle de ce livre – débuta au milieu des années 1990 lorsque de Thé, alors directeur de l’unité d’épidémiologie des virus oncogènes de l’Institut Pasteur, fut sollicité par Perrey, doctorant en anthropologie qui souhaitait observer « les voies de la recherche et de la découverte dans un laboratoire pasteurien » [10] [7]  Les virus oncogènes forment une famille de virus spécifique… [7] . Dans la mesure où elle réunissait une anthropologue, des épidémiologistes, des virologues et des immunologistes moléculaires, l’unité créée par de Thé en 1991 constituait une base d’observation idéale pour faire le point sur les pratiques interdisciplinaires dans ce contexte.

L’observation – dont on aurait toutefois aimé que les modalités soient présentées plus en détail – dura cinq ans au cours desquels la position de Perrey « oscilla entre celle d’un analyste extérieur à l’activité scientifique du groupe et celle d’un participant ponctuel » [11]. L’interdisciplinarité a donc été tout autant scrutée qu’éprouvée ici. C’est une des forces de cette étude que de proposer une réflexion à la portée théorique et épistémologique évidente tout en en soulignant l’« enracinement » empirique. Cela non pas comme caution, mais en tant que posture intellectuelle d’ensemble. Perrey et de Thé produisent un travail où expériences de terrain et réflexion théorique se nourrissent mutuellement dans un va-et-vient permanent et étranger à toute forme de hiérarchie.

L’ouvrage est divisé en deux parties : « L’interdisciplinarité en action » et « Nécessités et difficultés de l’interdisciplinarité ». La première est consacrée à l’ethnographie de l’unité d’épidémiologie des virus oncogènes. Pour chaque programme de recherche y ayant été développé, les auteurs – même si on ne sait pas toujours très bien qui a fait quoi – ont examiné si une collaboration entre anthropologues et épidémiologistes avait été possible (si non, pourquoi) et, le cas échéant, quels furent les points de rencontre, d’entente, mais aussi de désaccord.

L’interdisciplinarité est ici définie comme une articulation et une synthèse des savoirs supposant « le transfert et l’échange de connaissances, d’analyses, de méthode, entre deux ou plusieurs disciplines » [157]. La recherche s’opère à partir d’une des disciplines en présence qui développe des problématiques et des hypothèses recoupant partiellement celles qu’élabore l’autre discipline. En ce sens, l’interdisciplinarité se distingue de la pluridisciplinarité qui « juxtapose les disciplines » et de la transdisciplinarité qui les « intègre » [159]. Malgré sa potentielle fécondité (ne serait-ce que pour interroger les catégories que l’épidémiologie considère trop souvent comme évidentes, ainsi l’ethnie), il s’avéra difficile de mettre en place une telle interdisciplinarité au sein de l’unité d’épidémiologie des virus oncogènes.

Pour les auteurs, différents facteurs expliquent ce constat. Parmi ceux-ci, la compétition internationale accrue accentuant les féodalités disciplinaires, modifiant le système d’évaluation de la recherche biomédicale et renforçant une certaine forme de conformisme. En d’autres termes, « le développement de thématiques à risque est devenu plus difficile » [81]. De même, l’évaluation d’un laboratoire repose avant tout sur la qualité et le nombre de publications de ses chercheurs (et leur « impact factor »). Mais « un virologue ou un épidémiologiste travaillant avec un anthropologue ayant une approche qualitative n’aura quasiment aucune chance d’être publié au niveau des grandes revues biomédicales ». Symétriquement, « pour l’anthropologue ou le sociologue, le format des revues des sciences dures est insupportable » [96].

À partir du cas singulier du laboratoire dirigé par de Thé, la seconde partie de l’ouvrage propose une réflexion plus générale sur « la nécessité, les difficultés et les modalités d’une interdisciplinarité constructive et équilibrée » [113-114]. C’est d’abord l’intérêt des sciences sociales qui est analysé dans ses dimensions scientifique (élargissement et renouvellement des perspectives théoriques), économique (opportunités de financement), sociale (valorisation de la discipline) et humaine (nouvelles perspectives professionnelles).

Les auteurs soulignent ensuite que, de son côté, « la recherche médicale ne peut se cantonner à l’étude des interactions moléculaires entre un agent microbien et son hôte. Elle doit saisir l’ensemble des interactions multiples, complexes et évolutives entre le trépied hôte-agent-vecteur, l’environnement naturel et l’environnement édifié par l’homme » [131]. Ainsi que l’ont montré nombre de travaux dans le domaine du sida notamment, « la compréhension de la dynamique des maladies infectieuses suppose la connaissance des facteurs comportementaux agissant comme support ou frein à la transmission » [131].

Deux autres types d’arguments justifient la nécessité pour les sciences biomédicales de collaborer avec les sciences humaines et sociales. L’un est historique : des collaborations se sont montrées fructueuses par le passé (Kuru, fièvre hémorragique d’Ebola, cancer cantonais du rhinopharynx). L’autre relève du bon sens. « Le but de la recherche biomédicale est d’accroître notre connaissance des processus biologiques, mais aussi d’améliorer la santé humaine dans le monde. Que serait une santé publique qui ne s’intéresserait pas au public ? » [132-133].

Bien sûr, face à ces défis se dressent des problèmes scientifiques (comment articuler des disciplines ayant des objets, des méthodes et des référents théoriques différents ?), des difficultés humaines et organisationnelles (les recherches interdisciplinaires sont souvent mal perçues ; la possibilité de progression hiérarchique des chercheurs se fait presque exclusivement sur des critères intra-disciplinaires), ou encore la question des perceptions croisées et du leadership entre disciplines (« la volonté de collaboration est conditionnée par un jeu de perceptions réciproques et par les places que les uns et les autres occupent sur la scène “politico-scientifique” [181]). Cela sans compter l’articulation avec la santé publique. Mais, au fond, rien qui n’ait de solutions aux yeux de Perrey et de De Thé.

Il y a matière, si ce n’est urgence, « à introduire de l’anthropologie dans l’épidémiologie et de l’épidémiologie dans l’anthropologie. Le gain en termes de pertinence scientifique semble supérieur au risque de dilution ou d’indifférenciation disciplinaire » [199]. Gageons que la lecture de ce livre en saura convaincre les plus sceptiques. Nul doute cependant, tant ne font pas mystère les deux questions auxquelles il est possible, au bout du compte, de ramener le débat : « Quelle part de complexité peut entrer dans les modèles statistiques de l’épidémiologiste, sachant que nul ne conteste l’intérêt à mesurer l’ampleur d’une pathologie et l’influence des facteurs de risque associés ? » ; « Que perd-on à ne pas prendre en compte cette complexité lorsqu’il s’agit de combattre les maladies infectieuses ? » [117]. Sans oublier qu’entre les sciences sociales et la biologie moléculaire – dont les besoins financiers sont bien plus importants -, le rapport coût/bénéfice en termes de santé publique mériterait à l’évidence d’être évalué.